L'article propose des méthodes qui permettent de créer le type de maçonnerie polygonale le plus compliqué trouvé au Pérou. Cette maçonnerie se compose de gros blocs de pierre pesant de plusieurs centaines de kilogrammes à plusieurs tonnes emboîtés les uns à côté des autres presque sans espace entre des surfaces courbes compliquées sur une grande surface. L'ouvrage décrit des techniques apparemment utilisées par des bâtisseurs venus d'Europe. Les techniques en discussion sont basées sur l'utilisation d'un modèle d'argile réduit, d'un pantographe 3D, d'un traducteur de topographie et de répliques. L'utilisation d'un modèle d'argile réduit et d'un pantographe offre non seulement l'aspect unique et la haute qualité de la maçonnerie avec de gros blocs, mais permet également d'augmenter considérablement la productivité des constructeurs. Comme les machines à faire face à l'échelle des objets tridimensionnels sont connues depuis le début du XVIIIe siècle, les structures en pierre considérées doivent être datées de cette époque et d'une époque ultérieure. Les autres types de maçonnerie polygonale plus simples avec des pierres plus petites ou des surfaces ajustées sont presque plates, ou les pierres sont en contact les unes avec les autres sur une petite surface, ou il y a des écarts importants entre les pierres, sont tout à fait compatibles avec les méthodes bien connues de traitement de la pierre de ceux et les années antérieures et, par conséquent, ils ne nécessitent aucune explication supplémentaire.
Dans le présent article, une maçonnerie polygonale dans les structures mégalithiques situées sur le territoire du Pérou est à l'étude. L'attention principale est accordée à la maçonnerie constituée de gros blocs de pierre pesant de plusieurs centaines de kilogrammes à plusieurs tonnes emboîtés les uns à côté des autres presque sans espace entre des surfaces courbes de grande surface. Les autres types plus simples de maçonnerie polygonale, lorsque les pierres sont petites ou que les surfaces de contact sont presque plates, ou que les pierres se touchent sur une petite surface, ou qu'il y a des écarts importants entre les pierres, correspondent tout à fait aux méthodes connues de longue date. du traitement de la pierre et, par conséquent, ne nécessitent aucune explication particulière.
(Source: https://rostislav-v-lapshin.blogspot.com/2021/04/how-polygonal-masonry-megalithic.html)
Analyse:
L'article suggère que les Mégalithes polygonaux du Pérou serait dater au plus tôt du 18ème.s, ce qui parait peu probable, si c'était aussi récent, comment pourrait-on perdre les techniques aussi rapidement? Nous aurions également des chroniques, hors, nous n'avons rien. Des Indiens qui visitent les Occidentaux et en peu de temps les dépassent par magie ne tiens pas la route.
Si les Indiens avait de telles capacités de rétro-ingénierie et une armée de Tesla, quand les conquistadors ont débarqués, 3 semaines plus tard il aurait pondue des Snipers, appuyé avec des rafales... On parlerai tous Indiens maintenant.
Cette théorie de Rostislav V. Lapchine est passionnante, mais complètement folle je pense, réalisé des blocs moulés avec un moule argile et un pantographe me parait complètement irréalisable techniquement. Je le met au défie d'essayé ce genre de technique sur un Bloc de 100T et obtenir des joints quasi parfait au centième sur toutes les faces en double courbure en dureté 7 Mohs.
Il parle souvent du retrait, et rajouté à cela les prises de mesures sur argiles et pantographe, jamais on ne pourra obtenir 2 faces précises aux centièmes. Rostislav je pense est totalement hors réalité concernant la mécanique et précision, ce n'est pas son métier.
Un autres problèmes est qu'il propose d'inséré entre 2 blocs une réplique d'argile, hors les blocs semblent encastrés, on ne peux pas les enlever à cause des courbures de toutes les faces.
Il propose de placé les blocs sur un châssis d'avions, sa théorie tourne autant en ridicule que les théories UFOs. Et ajusté au laser?
Article fort intéressant, mais encore une fois n'explique en rien comment ses Mégalithes ont été fait, et encore une fois aucune expérience en réel n'appuie tous ceci. Théorie peu crédible, qui à mon avis ne sera jamais refait en réel, puisque impossible. Voir Mégalithes - Technique Hybride Inconnue.
Cette théorie est aussi fantaisiste que les théorie UFO voir pire, au moins les extra-terrestres pouvait le faire, ici c'est une aberration de la génie mécanique, l'auteur n'ayant aucune base dans cette discipline et frôle un ridicule absolue. Mais il à tenté une théorie, ce qui est tous à son honneur, mais ne résout en rien le problème initial.
Autre problème en taillant il y aurait forcément des jeux entre bloc, surtout avec un palpeur de cette taille, et en bois à l'époque Incas. Ici tous les joints sont parfaits au centièmes. Même les machines CNC moderne ne peuvent tenir ses précisions sur ses tailles, donc le faire à la main, c'est juste n'importe quoi. Voir Tolérances générales.
Autre problème il n'y à aucune trace d'outils sculpté entre les blocs, surface lisse, comme du moulage.
L'auteur de l'article semble adhéré au théorie de "Christopher Dunn", rejeter partout:
De nombreux chercheurs ont depuis longtemps attiré l'attention sur la symétrie presque parfaite (visage, coiffe, torse) de certaines statues égyptiennes (Ramsès II, Amenhotep III, Néfertiti). La question de savoir comment cette symétrie s'est réalisée est longtemps restée ouverte. Parallèlement, une petite modification du mécanisme du pantographe permet de produire des statues avec un haut degré de symétrie des côtés gauche et droit. 45 Montrons comment cela a été réalisé dans la pratique.
L'auteur ici perd toute crédibilité et montre une nullité absolue en mécanique, et démontre qu'il n'a vérifié aucune de ses sources. Il déforme l'information, peut de monde suivent Dunn dans le milieux scientifique. Dunn est quasiment seul. D'ailleurs il cite Dunn dans ses sources.
Il propose également que certaine Statues Egyptiennes date du XVIIIe siècle. Ridicule. Gizeh aussi? Des Occidentaux sont arrivé et HOP une pyramide personne à rien vu... Le niveau de Lapchine en histoire est équivalent à son niveau en Génie Mécanique, du niveau Pyramidiot ici.
Au final les Pyramidiots et Scientifiques actuel ne proposent rien de concret, les 2 camps se renvoie la balle, sorte de combat de cours de récré ou les 2 camps veulent avoir raison. Sur ce coup, les théories UFO sont plus crédible que cette théorie totalement impossible à refaire.
Bref cet article est une tentative de mélange scientifique et Pyramidiot.
Détails - Livre
En général, une maçonnerie polygonale n'est pas quelque chose d'inédit, une telle maçonnerie est utilisée en Europe depuis l'Antiquité. 5,6 Dans la version péruvienne, seule la qualité des interfaces courbes est frappante, ce qui n'est pas facile à répéter même à notre époque. Les méthodes suggérées à la fois par la communauté des ingénieurs scientifiques 7 ,8,9,10,11 et les passionnés12 ,13,14,15 pour la fabrication de la maçonnerie polygonale péruvienne n'expliquent pas toutes les caractéristiques observées et sont souvent loin d'être une réalité.
Il existe d'autres arguments contre la version en plastique. Par exemple, l'envers de nombreux blocs est une pierre en lambeaux ; il n'y a pas de mélange plastique coulé dans les espaces interblocs à l'intérieur de la maçonnerie ; les blocs de pierre ont des veinules et d'autres caractéristiques inhérentes à la pierre naturelle. 17 Contrairement à l'argile, le béton, 12 la chaux et le granit artificiel ne conviennent pas au modelage manuel. Par conséquent, les blocs coulés à partir de ces matériaux auront des surfaces d'interface planes, ainsi que des faces avant et arrière planes, déterminées par les panneaux plats du coffrage utilisé. Ainsi, si, par exemple, des évidements lisses en forme de L ou de U sont présents dans la maçonnerie, alors, très probablement, cette maçonnerie n'a pas été fabriquée par la méthode de coulée généralement acceptée dans la construction (voir également la section 2.1.1).
Ainsi, même si les blocs sont coulés séquentiellement les uns après les autres par chantier, 12,13 attendant à chaque fois la fin du retrait, il n'est toujours pas possible d'éliminer totalement les interstices entre les blocs. Pour le bloc de béton sans armature avec des dimensions modestes de 50 × 50 cm (largeur × hauteur) ayant un coefficient de retrait moyen typique du béton moderne de 1,5%, l'écart entre les blocs fait 7,5 mm (!). Plus la taille des blocs est grande, plus la valeur de leur retrait est grande et, par conséquent, plus l'écart résultant est grand.
Puisqu'au moment de la conquête de l'Amérique du Sud par les Européens, les Indiens ne connaissaient ni outils de fer ni roue, et n'avaient pas d'animaux de trait, les constructions envisagées ne pouvaient être érigées que par les bâtisseurs venus de L'Europe (voir section 2.15). Contrairement aux Indiens, ces constructeurs disposaient de tous les outils, mécanismes et compétences nécessaires à la construction à grande échelle. Les marques de cette construction en pierre à grande échelle sont visibles partout - cathédrales catholiques, monastères, palais, villas et de nombreux bâtiments urbains et industriels. Toute construction à grande échelle implique toujours l'existence d'une économie correspondant à cette échelle. Par conséquent, l'article explique en outre ce que l'économie de Pérou était basée au cours de ces années (voir la section 2.15). Comme les machines à faire face à l'échelle des objets tridimensionnels sont connues depuis le début du 18ème siècle (voir section 2.14), les structures polygonales considérées doivent être datées à partir de cette époque.
Une taille minimale du bloc d'argile modèle dépend de la taille du bloc de pierre en cours de fabrication et, finalement, est déterminée par l'erreur du mécanisme du pantographe. La taille du bloc modèle est également déterminée par la facilité avec laquelle un ou deux ouvriers peuvent manipuler (sculpter, corriger, transporter, installer, déplacer, tourner, etc.) un tel bloc. Les pantographes 3D modernes utilisés par les sculpteurs 20,21 (voir Fig. 2) permettent d'agrandir le modèle d'objet jusqu'à 6 fois. Ainsi, par un modèle de bloc d'argile de taille, disons, 50 × 50 × 50 cm, qui peut être rendu creux pour réduire son poids et son retrait, les blocs de pierre jusqu'à 3 × 3 × 3 m peuvent être traités sur un pantographe pas très grand.
Le retrait ayant un effet significatif sur la valeur de l'écart interbloc, les blocs coulés peuvent être évidés pour le réduire. De plus, les blocs coulés peuvent être constitués de deux composants - un noyau (plein ou creux) de béton bon marché et une enveloppe extérieure relativement mince (couche de «plâtre») de granit artificiel plus coûteux. Tout d'abord, le noyau est coulé. Puis, après la fin du retrait, une coque assez fine est coulée sur le noyau. Le rétrécissement de la coque est insignifiant en raison de sa faible épaisseur.
Le pantographe moderne n'est pas adapté pour travailler avec des billettes grandes et lourdes. Au lieu de la conception existante, on peut proposer le pantographe "planétaire" suivant. La billette lourde dans un tel pantographe est simplement installée sur un site d'avion et le châssis, auquel la flèche du pantographe et la plate-forme avec le modèle sont attachées, tourne pendant le travail dans le plan horizontal autour de la billette debout stationnaire. Lorsque le cadre tourne, le modèle tourne également autour de son axe vertical à l'angle requis (en fait, conserve son orientation d'origine dans l'espace) à l'aide d'un mécanisme approprié. Un tour du point d'appui (Pivot sur la Fig. 2) de la flèche du pantographe autour de la billette correspond à un tour du modèle autour de son axe.
Vincent Lee, l'auteur de l'ouvrage 10, est initialement parti du fait que la maçonnerie polygonale des structures mégalithiques péruviennes a été créée par les Indiens. Conformément à cette hypothèse initiale, Vincent Lee a été contraint d'utiliser un fil à plomb comme l'outil de mesure le plus simple qui pouvait être connu des Indiens à cette époque. De plus, l'auteur a voulu utiliser d'une manière ou d'une autre dans la méthode qu'il a proposée les saillies/évidements sur les blocs de pierre de la forteresse de Sacsayhuaman pour créer une maçonnerie polygonale. Par conséquent, un agencement extrêmement coûteux des blocs de pierre traités, les uns au-dessus des autres, est apparu en termes d'efforts appliqués.
Si nous acceptons la version proposée de la fabrication de maçonnerie polygonale avec un pantographe, les structures des Incas «incroyablement» anciens peuvent être approximativement datées des années d'invention / construction de pantographes par les Européens. Le pantographe pour travailler avec un dessin plat a été inventé en 1603-1605 par Christoph Scheiner. 25 Il convient de noter que les informations sur la conception du pantographe ont été publiées par l'auteur sous la forme d'un livre séparé 26 seulement 28 ans après l'invention.
Le problème avec les structures basées sur la maçonnerie polygonale est le suivant. L'histoire officielle précise que les structures existaient avant l'arrivée des Européens dans le Nouveau Monde au XVIe siècle, et que les Indiens d'Amérique ne connaissaient ni outils de fer ni roue et n'avaient pas d'animaux de trait à cette époque. De cette affirmation, il n'y a qu'une seule conclusion : les structures ont été construites par une civilisation plus ancienne qui existait en Amérique avant les Indiens, entre-temps dont la culture du travail de la pierre, en général, correspondait à la culture de construction européenne des XVIe-XVIIe siècles.
Le problème avec cette ancienne civilisation mythique est qu'elle n'a laissé aucune autre preuve matérielle de son existence, à l'exception des structures de pierre parfaites. Comme indiqué à juste titre dans le travail 17, la maçonnerie polygonale de haute qualité et les structures basées sur apparaissent instantanément (selon les normes historiques) comme si elles venaient de nulle part, puis disparaissent également instantanément dans nulle part. Il n'y a ni développement notable antérieur ni ultérieur dans l'architecture et la technologie de ces structures. Cela ne peut se produire que lorsqu'un groupe de constructeurs professionnels vient sur un certain territoire pour une courte période, disons, pendant 10 ans, avec leurs propres outils, artifices et techniques de construction.
La fugacité des événements survenus dans l'industrie de la construction de ces années indique la productivité élevée des constructeurs étranges et leurs méthodes de construction. Les contradictions sont instantanément résolues si les auteurs des structures visitent des constructeurs européens, 36,37,38,39,40 et le temps d'érection des structures est transféré de "moins l'infini" au 18ème siècle. Pour la livraison, le déplacement et le traitement grossier des pierres, le renforcement des pentes et d'autres travaux lourds et non qualifiés, bien sûr, les Indiens locaux ont été rassemblés par les ordres des chefs indiens maîtrisés/achetés par les Espagnols. Ainsi, dans un certain sens, les complexes mégalithiques péruviens sont aussi les structures construites par les Incas, bien que pas si anciennes.
La méthode de coulée, dans laquelle, d'abord, un noyau (plein ou creux) de béton bon marché est coulé, puis, après la fin du retrait du noyau, une coque relativement mince (couche de «plâtre») de granit artificiel plus coûteux est coulée sur , en raison de sa complexité ne convient pas à la construction polygonale à grande échelle, dans laquelle tous les blocs de pierre sont différents. Pendant ce temps, cette méthode est idéale à la fois pour la fabrication de statues uniques et pour la production en série de statues identiques.
De nombreux chercheurs ont depuis longtemps attiré l'attention sur la symétrie presque parfaite (visage, coiffe, torse) de certaines statues égyptiennes (Ramsès II, Amenhotep III, Néfertiti). La question de savoir comment cette symétrie s'est réalisée est longtemps restée ouverte. Parallèlement, une petite modification du mécanisme du pantographe permet de produire des statues avec un haut degré de symétrie des côtés gauche et droit. 45 Montrons comment cela a été réalisé dans la pratique.
Les connaissances accumulées dans le domaine de la mécanique et le niveau technologique atteint au début du XVIIIe siècle pourraient tout à fait permettre de concevoir et de construire le pantographe 3D adapté aux besoins de la construction. Ainsi, si l'on accepte la méthode de création de maçonnerie polygonale proposée dans l'article, la construction d'un certain nombre de complexes mégalithiques dansPéroudoit être datée au plus tôt du début du XVIIIe siècle. Le complexe du temple cambodgienAngkoret un certain nombre de sculptures "de l'Égypte ancienne" devraient également être datées apparemment au plus tôt du début du XVIIIe siècle.